🌿 Triangle épistémologique Varela

Triangle épistémologique Varela : phénoménologie-systémique-bouddhisme

Thèse centrale

Francisco Varela développe une architecture de pensée unique qui tisse trois traditions apparemment distinctes — phénoménologie occidentale, systémique/cybernétique, et contemplation bouddhiste — en montrant qu’elles convergent vers une même intuition fondamentale : l’absence de fondement ultime (ni sujet pur, ni objet pur, ni système isolé) et l’émergence de sens à travers des processus récursifs auto-organisés dans un couplage avec le milieu¹.

Ce n’est pas une “synthèse éclectique” mais la révélation d’un isomorphisme structural : ces trois approches découvrent indépendamment la même architecture du vivant et du connaître².

Architecture tripartite

1. Systémique et cybernétique de 2e ordre

Héritage von Foerster

• Cybernétique de 2e ordre : l’observateur est inclus dans le système observé → récursivité radicale³
• “Objets” comme tokens for eigenbehaviors (jetons pour comportements propres) — le monde émerge des opérations récursives de l’observateur
• Varela radicalise : même le “je” observateur est autopoïétique, pas donné d’avance

Autopoïèse (avec Maturana)

• Système vivant = réseau de processus produisant ses propres composants⁴
• Clôture opérationnelle : pas d’inputs/outputs au sens classique, mais perturbations déclenchant dynamiques internes selon organisation propre
• Autonomie : organisation circulaire sans commande centrale ni représentation du monde “externe”
• Milieu ne “commande” pas le système, il déclenche des réorganisations selon la structure interne

Rupture avec systémique classique

• Systémique 1re génération (von Bertalanffy) : homéostasie, équilibre face à perturbations externes
• Varela/Maturana : pas d’extérieur défini indépendamment — l’environnement pertinent est énacté par le système lui-même⁵
• Exemple : la cellule ne “reçoit” pas un nutriment objectif — elle fait émerger ce qui compte comme nutriment selon ses processus métaboliques

Lien Bateson

• “Unité d’analyse = organisme-dans-environnement” (écologie de l’esprit)⁶
• L’esprit est immanent au système relationnel (pattern qui connecte)
• Varela prolonge : cognition = émergence de sens dans couplage, pas représentation d’un monde préexistant

2. Phénoménologie (Husserl, Merleau-Ponty)

Réduction phénoménologique

• Epoché : suspension de l’attitude naturelle (croyance spontanée en monde “là-devant”)
• Réduction transcendantale : remonter des objets constitués vers actes constituants
• Découverte husserlienne radicalisée par Varela : pas de “sujet pur” dernier, mais flux auto-affectant (présent vivant comme rétention-protention)⁷

Intentionnalité incarnée (Merleau-Ponty)

• Conscience toujours “conscience de…” mais ancrée dans corps vécu (Leib)
• Chair : entrelacs sentir-senti, pas dualité sujet-objet
• Monde perceptif émerge de schémas sensori-moteurs (pas reconstruction mentale d’inputs)⁸

Pont avec autopoïèse

• Clôture opérationnelle (systémique) = intentionnalité sans objet préexistant (phénoménologie)
• Couplage structural (systémique) = corrélation noème-noèse (phénoménologie)
• Autonomie (systémique) = constitution du sens par le sujet incarné (phénoménologie)

3. Bouddhisme (madhyamaka, abhidhamma, vipassanā)

Anattā (non-soi)

• Pas de soi substantiel, permanent, indépendant
• Investigation contemplative révèle : le “je” est agrégat impermanent (skandhas), pas entité fondatrice
• Méditation vipassanā = dissolution empirique du sujet par observation récursive (observer l’observateur jusqu’à disparition)⁹

Pratītyasamutpāda (coproduction conditionnée)

• Tout phénomène émerge de conditions interdépendantes — pas d’existence intrinsèque (svabhāva)
• Vacuité (śūnyatā) ≠ néant, mais absence de fondement ultime : chaque chose n’existe que relationnellement¹⁰
• Convergence avec autopoïèse : organisme n’a pas identité préexistante, elle émerge du réseau de relations

Madhyamaka (voie moyenne)

• Éviter extrêmes : ni éternalisme (entités permanentes) ni nihilisme (rien n’existe)
• Varela transpose : ni réalisme naïf (monde objectif indépendant) ni idéalisme (tout est mental)¹¹
• Position énactive : monde et esprit co-émergent dans le couplage

Pratique contemplative comme méthode

• Méditation = laboratoire phénoménologique rigoureux (2500 ans d’investigation systématique 1re personne)¹²
• Entraînement attention → rapports micro-phénoménologiques précis
• Varela : “Ignorer méditation bouddhiste = ignorer télescope de Galilée”

Isomorphisme structural révélé

Dimension	Phénoménologie	Systémique	Bouddhisme
Méthode	Réduction (epoché)	Observation 2e ordre	Méditation (vipassanā)
Découverte	Intentionnalité sans sujet pur	Autopoïèse sans centre de commande	Anattā (pas de soi permanent)
Structure	Corrélation noème-noèse	Clôture opérationnelle + couplage	Coproduction conditionnée
Temporalité	Présent vivant (rétention-protention)	Dynamique récursive	Impermanence (anicca)
Résultat	Monde vécu (Lebenswelt)	Domaine d’interactions énacté	Monde comme karma collectif
Absence	Pas de sujet transcendantal substantiel	Pas d’inputs/outputs objectifs	Pas d’existence intrinsèque

Neurophénoménologie : le dispositif intégrateur

Problème initial

• Phénoménologie : rigueur descriptive 1re personne, mais isolée des sciences
• Neurosciences : rigueur 3e personne, mais “écrase” le vécu
• Bouddhisme : pratique millénaire, mais pas dialogue avec cognition

Solution Varela : contraintes mutuelles¹³

1. Données phénoménologiques : rapports 1re personne disciplinés par entraînement contemplatif
2. Données neuroscientifiques : patterns dynamiques cérébraux (synchronisation neuronale, etc.)
3. Modèles systémiques : autopoïèse, émergence, couplage

Dispositif concret

• Entraîner méditants à micro-phénoménologie précise
• Corréler avec imagerie (EEG, IRMf)
• Chercher invariants structurels — pas réduction 1re→3e personne, mais résonance entre niveaux

Exemple : perception couleur

• 1re personne : description fine émergence expérience “rouge”
• 3e personne : synchronisation neuronale ~40Hz
• Modèle : émergence propriété globale par couplage récursif neurones¹⁴

Énaction : concept-synthèse

Définition

Cognition n’est ni représentation d’un monde préexistant (réalisme), ni projection mentale (idéalisme), mais faire-émerger (enact) un monde de sens à travers action incarnée dans couplage structural avec milieu¹⁵

Triple ancrage

• Phénoménologique : sens émerge de corrélation corps-monde (Merleau-Ponty)
• Systémique : organisation autopoïétique définit domaine d’interactions pertinent
• Bouddhiste : monde co-produit par karma (actions passées) — pas donné indépendamment

Conséquences

• Pas de “monde objectif” séparé de processus cognitif qui le fait émerger
• Pas de “sujet” indépendant du monde qu’il énacte
• Connaissance = transformation du couplage, pas acquisition de représentations correctes

Implications pour pédagogie énactive

Triple accordage

1. Accordage phénoménologique (dimension vécue)

• Cultiver attention au pré-réfléchi : sentir tonus, pattern postural, qualité présence
• Alexander Technique : inhibition pattern habituel → espace pour émergence coordination non-voulue, symptôme ou situation comme amorce
• Pas “observer de loin” mais habiter processus (réduction incarnée)

2. Accordage systémique (dimension organisationnelle)

• Corps comme système autopoïétique : pas “je contrôle corps” mais “corps s’organise et je participe”
• Posture émerge de circularité sensori-motrice, pas commande top-down
• Enseigner = créer conditions pour système se réorganise (pas transmettre information)

3. Accordage éthique-contemplatif (dimension transformative)

• Alexander : “moyens-par-rapport-à-une-fin” — processus > résultat fixé d’avance
• Bouddhisme : “non-agir” (wu-wei) — action sans saisie sur résultat
• Varela : sagesse incarnée = savoir-faire corporel (pas application règles abstraites)¹⁶

Apprendre = transformer son couplage

Pas : acquérir représentations correctes du monde objectif Mais : développer compétences d’accordage avec milieu énacté

Exemple Alexander

• “Bonne posture” n’existe pas en soi (pas norme objective à copier)
• Émerge de qualité de présence au tonus (autopoïèse posturale)
• Inhibition permet au système se réorganiser sans forcer (à développer)
• Accordage comme compétence à cultiver, pas état à atteindre : Enkinesthésie

Lien gestosphère

• Geste ne part pas d’intention sujet séparé
• Émerge du champ relationnel organisme-milieu (Godard)
• Varela fournirait : gestosphère = domaine d’interactions énacté par organisation autopoïétique du corps
• Pour ta pédagogie énactive, l’enkinesthésie donne :
• Un cadre pour penser comment l’accordage n’est pas mental mais corporel-affectif
• Une alternative au modèle représentationnel : les gestes fondateurs ne sont pas des symboles mais des structures enkinesthésiques
• Un concept pour l’appresentation de l’intentionnalité de l’autre dans le geste pédagogique

Lien preuve du réel (Lygia Clark)

• Objet relationnel teste coproduction sens (pas signification fixée)
• Varela : réel = ce qui résiste/répond dans couplage
• Pas “monde extérieur objectif” mais consistance émergente du domaine énacté

Dissolution récursive du dualisme

Méditation “observer l’observateur”

• Protocole : observer respiration → observer observateur → observer observateur observant… (récursion itérée)
• Résultat phénoménologique : distinction observateur/observé devient indécidable
• Anattā comme constat empirique : pas de “je” séparé, juste boucles attentionnelles sans fondement dernier¹⁷

Parallèle réduction Bitbol¹⁸

• Epoché husserlienne → suspension thèse du monde
• Réduction transcendantale → remontée vers actes constituants
• Réduction radicale (Husserl tardif + Varela) → dissolution du “je transcendantal” lui-même
• Reste : flux auto-affectant sans propriétaire (= anattā phénoménologique)

Convergence triangle

• Phénoménologie : “je” = pôle fonctionnel tardif, pas substrat
• Systémique : autopoïèse sans centre de commande
• Bouddhisme : anattā = agrégats impermanents sans unificateur

Éthique incarnée

Critique éthique normative

• Règles abstraites déconnectées du vécu → inefficaces pour guider action concrète
• Présupposent sujet rationnel calculant (cognitivisme moral)¹⁹

Proposition Varela : savoir-faire éthique

• Sagesse émerge de pratique incarnée (discipline contemplative)
• Compassion = compréhension vécue de l’interdépendance (pratītyasamutpāda)
• Pas sentimentalisme mais lucidité : voir coproduction conditionnée → agir avec soin

Lien autopoïèse → autonomie éthique

• Système autopoïétique définit lui-même critères de viabilité
• Éthique = cultiver conditions pour systèmes autonomes coexistent (respect clôture opérationnelle mutuelle)
• Compassion = reconnaissance que “l’autre” n’est pas séparé (domaines énactés s’interpénètrent)

Ouvrages clés Varela

Textes fondateurs

• Maturana, H. & Varela, F. (1980). Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Reidel.
• Varela, F. (1989). Autonomie et connaissance : Essai sur le vivant. Seuil.
• Varela, F., Thompson, E. & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. MIT Press. [Trad. fr. L’Inscription corporelle de l’esprit, Seuil, 1993]

Neurophénoménologie

• Varela, F. (1996). “Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem”. Journal of Consciousness Studies, 3(4), 330-349.
• Varela, F. (1999). “The Specious Present: A Neurophenomenology of Time Consciousness”. In Petitot et al. (eds.), Naturalizing Phenomenology. Stanford UP.

Éthique et bouddhisme

• Varela, F. (1992). “Un know-how pour l’éthique”. In Un savoir pour l’éthique. La Découverte.
• Varela, F. (1997). Dormir, rêver, mourir : Explorer la conscience avec le Dalaï-Lama. NIL éditions.
• Varela, F. (1999). Quel savoir pour l’éthique ? La Découverte.

Synthèses posthumes

• Bitbol, M., Kerszberg, P. & Petitot, J. (dir.) (2010). Constituting Objectivity: Transcendental Perspectives on Modern Physics. Springer. [Contributions Varela]
• Cohen-Varela, A., Bitbol, M., Dupuy, J.-P. & Petitot, J. (2017). Le Cercle créateur : Écrits (1976-2001). Seuil. [Entretiens révélant architecture de pensée]

Prolongements et commentateurs

Approfondissements théoriques

• Thompson, E. (2007). Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Harvard UP. [Prolonge autopoïèse + phénoménologie]
• Thompson, E. (2014). Waking, Dreaming, Being: Self and Consciousness in Neuroscience, Meditation, and Philosophy. Columbia UP.
• Di Paolo, E., Buhrmann, T. & Barandiaran, X. (2017). Sensorimotor Life: An Enactive Proposal. Oxford UP.

Applications phénoménologiques

• Depraz, N. (2001). Lucidité du corps : De l’empirisme transcendantal en phénoménologie. Kluwer.
• Depraz, N., Varela, F. & Vermersch, P. (2003). On Becoming Aware: A Pragmatics of Experiencing. John Benjamins.
• Vermersch, P. (1994). L’Entretien d’explicitation. ESF. [Méthode micro-phénoménologique inspirée Varela]

Dialogue bouddhisme-sciences

• Wallace, A. (2007). Contemplative Science: Where Buddhism and Neuroscience Converge. Columbia UP.
• Lutz, A., Dunne, J. & Davidson, R. (2007). “Meditation and the Neuroscience of Consciousness”. In Zelazo et al., Cambridge Handbook of Consciousness. [Élèves Varela]

Critiques et débats

• Bitbol, M. (2014). La conscience a-t-elle une origine ? Des neurosciences à la pleine conscience : une nouvelle approche de l’esprit. Flammarion. [Radicalise réduction phénoménologique vers anattā]
• Gallagher, S. & Zahavi, D. (2021). The Phenomenological Mind (3e éd.). Routledge. [Discussion critique énaction]

Connexions avec concepts du jardin

Accordage

• Varela fournirait : accordage = ajustement continu du couplage structural
• Pas adaptation passive mais co-spécification organisme-milieu
• Lien direct avec Alexander : “bonne posture” émerge de qualité accordage, pas norme externe

Inhibition

• Suspendre pattern habituel = créer espace pour réorganisation autopoïétique
• Parallèle epoché phénoménologique : suspendre attitude naturelle
• Permettre au système s’auto-organiser sans intervention volontariste

Gestosphère (Godard)

• Domaine pré-personnel d’où gestes émergent
• Varela : geste comme actualization d’un domaine d’interactions énacté
• Pas “sujet fait geste dans monde” mais “geste fait émerger sujet-et-monde”

Preuve du réel (Lygia Clark)

• Objet relationnel teste réalité non comme représentation mais comme résistance dans couplage
• Varela : réel = ce qui persiste/répond de manière cohérente dans domaine énacté
• Consistance émergente vs correspondance avec monde préexistant

Anattā

• Point de convergence explicite triangle Varela
• Constat empirique (méditation) = conclusion phénoménologique (Bitbol) = structure autopoïétique (pas de centre)
• Pédagogie énactive : enseigner depuis non-soi (pas sujet transmettant à objet)

Notes et références

---

Permet de relier :

• notes sur autopoïèse, énaction, neurophénoménologie
• explorations Alexander via inhibition, accordage
• approche Godard sur gestosphère, gestes fondateurs
• investigation anattā, méditation, réduction phénoménologique

Le triangle Varela fournit une architecture théorique rigoureuse pour fonder une pédagogie énactive : pas simple “mélange” de pratiques, mais reconnaissance d’un isomorphisme profond entre traditions.

Footnotes

1. Varela, F., Thompson, E. & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind, MIT Press, Introduction. ↩

2. Cohen-Varela, A. et al. (2017). Le Cercle créateur, Seuil, p. 45-67. ↩

3. Von Foerster, H. (1981). Observing Systems, Intersystems Publications. ↩

4. Maturana, H. & Varela, F. (1980). Autopoiesis and Cognition, Reidel, ch. 1-2. ↩

5. Varela, F. (1989). Autonomie et connaissance, Seuil, p. 89-112. ↩

6. Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind, University of Chicago Press. ↩

7. Husserl, E. (1905/1964). Leçons pour une phénoménologie de la conscience intime du temps, PUF. Voir analyse Varela in Varela, F. (1999). “The Specious Present”, in Naturalizing Phenomenology, Stanford UP. ↩

8. Merleau-Ponty, M. (1945). Phénoménologie de la perception, Gallimard. Repris Varela in The Embodied Mind, Part II. ↩

9. Varela, F. (1997). Dormir, rêver, mourir, NIL, ch. 4 “La conscience et le continuum de la vie”. ↩

10. Nāgārjuna (IIe s.). Mūlamadhyamakakārikā. Analyse Varela in The Embodied Mind, ch. 10. ↩

11. Varela, F. et al. (1991). The Embodied Mind, ch. 6 “The Middle Way”. ↩

12. Varela, F. (1996). “Neurophenomenology”, Journal of Consciousness Studies, 3(4), p. 337. ↩

13. Ibid., p. 330-349. ↩

14. Lutz, A. et al. (2002). “Guiding the Study of Brain Dynamics Using First-Person Data”, PNAS, 99(3). ↩

15. Varela, F. et al. (1991). The Embodied Mind, p. 9: “cognition as enaction: a history of structural coupling that brings forth a world”. ↩

16. Varela, F. (1992). “Un know-how pour l’éthique”, in Un savoir pour l’éthique, La Découverte, p. 230-243. ↩

17. Voir dialogue avec bouddhisme Theravāda in Varela (1997), Dormir, rêver, mourir, ch. 3-4. ↩

18. Bitbol, M. (2014). La conscience a-t-elle une origine ?, Flammarion, ch. 3, 6, 7. Bitbol prolonge Varela en radicalisant réduction vers anattā phénoménologique. ↩

19. Varela, F. (1999). Quel savoir pour l’éthique ?, La Découverte, ch. 2. ↩